栏目列表
 
 
首页 > 免费论文 > 教育论文 > 尊重学生思想的权利——《篱笆那边》的教学和思考
 

尊重学生思想的权利——《篱笆那边》的教学和思考

日期：2004-11-07 00:00:00  来源：互联网
请您记住思索网的网址： http://www.4so.net  [加入收藏夹]

    


过去，我们曾经特别强调语文学科的工具性特征，这给以往的语文教学研究和实践都产生了深远的影响。如今，代表现代语文教学思想的一个重要内容，让语文教学充分凸显人文精神，已经成为人们的共识。说起来，语文教学包含人文精神，这本来就是题中应有之义。就是在特别强调工具性的时期，我们的语文教学实践，完全不在课堂教学中体现人文性，恐怕也是不可思议的。那么，在我们进行课程教育改革试验的过程中，我们还需要在强化人文精神方面做些什么呢？

许多时候，我们缺乏的往往只是常识。比如，究竟什么才是真正的人文精神？当代青年最缺乏的，最需要我们在教育过程中加强引导的人文精神究竟有哪些？从理论上说，也许我们对于在语文学科中突出人文性的呼唤并无大的分歧和抵触，但是，就实践意义上说，对于人文精神内涵的理解，不同的教师之间，却可能相去甚远。

我以为，最根本的人文精神至少应该包含这样的内容。承认并尊重学习者的个性差异；努力摆脱统一认识、统一思想等与标准化评价一脉相传的教育理念；让每一个学习者都懂得和获得思想的乐趣，自觉维护思想的权利；在教学过程中充分享受平等与自由的空气；自觉养成热爱科学、讲求理性、尊重别人的意识和习惯，等等。而我敢说，这样的人文精神意识，我们许多教师和学生还是严重缺乏的。因而，在这些方面，我们的不少教学工作者也还是做得很不够的。

基于这样的认识，我进行了初步的改革尝试。



一、教案设计的困惑

篱笆那边

有草莓一棵

我知道，如果我愿

我可以爬过

草莓，真甜



可是，脏了围裙

上帝一定要骂我！

哦，亲爱的，我猜，如果他也是个孩子

他也会爬过去，如果，他能爬过！

这是一首小诗。作者是美国著名的女诗人艾米莉•狄金森，她是与惠特曼、哈代、霍普金斯齐名的十九世纪中叶西方现代诗歌的先驱。就在高中二年级的上学期，在外国诗歌单元中，我们和她邂逅了。

诗作没有更多的意象，意境神韵之类，在这里似乎都无从谈起。教师大都有这样的感觉，不怕内容多得讲不完，就怕内容简单得没话说。而我们面对的，偏偏就是这样的教材。

当然，进行教学还是有办法的。这里有象征手法。比如，“篱笆”象征着规矩，戒律，阻隔，或者是保护；“草莓”象征着各种各样的诱惑。对于我们的学生，这些内容不需要你喋喋不休。这里还有心理描写。“我”的内心矛盾，对于“上帝”心理的猜测，以至于人的天性与社会规范的冲突……诗，有值得咀嚼的地方。换句话说，根据我多年来备课和上课的习惯经验，要把这首小诗上出课堂效果，上出训练质量，乃至于上出些新意和高潮，我自信还是可以办得到的。如果我愿意，我可以很方便地把这首小诗的课堂教学熟练地组织起来，大致如下：

简单的介绍一下狄金森和西方现代诗歌的发展历史和艺术特色；反复朗读，整体把握作品中包含的哲理；然后个别回答，诗中写到了哪些对象？明确：篱笆，草莓，我，围裙，还有上帝。诗中写了什么事件？明确，我看到了篱笆外的草莓，想爬过篱笆去采摘，但是又怕弄脏了自己的围裙，受到上帝的责骂。组织讨论：“草莓”在这里象征着什么？“篱笆”又象征着什么？“上帝”又代表着什么？明确：“草莓”象征着诱惑，“篱笆”象征着束缚，“上帝”代表着维护规矩的人。诗歌朗诵，特别注意“草莓，真甜”和“哦，亲爱的，我猜，如果他也是个孩子/他也会爬过去，如果，他能爬过！”体会诗句中包含的感情和思想。

对了，我还可以巧妙地渗透德育教育的内容。在自由和规范之间，我们应该怎么做？面对外界的诱惑，我们应该怎样把握好自己，筑起理性的“篱笆”，规范自己的言行……这些，不是很好的人文思想教育吗？我们语文学科的人文性内涵，不就是这样在“体现”着吗？

但是，这个时候，我产生了深深的困惑。最先引起我警惕的，是我发现自己正在无意间扮演着诗歌中那位“上帝”的角色，几乎是下意识地承担着维护规矩的责任。但是，只要认真读读这首诗歌，我们就会清晰的发现，狄金森的这首诗歌作品中，“上帝”可是个令人怀疑的家伙！我们甚至可以很分明地感觉到诗人对于“爬篱笆”这一行为的同情、理解甚至赞美。我们怎么做起了反面文章？

要说，我还是可以很理直气壮地解决这个问题——不同文化背景的观念冲突。虽然我不能够把诗歌的言外之义说成是什么“阶级的局限性”（天哪，我可是亲耳听到某位教师就是这么说的），但是，我毕竟还知道我们的文化背景，主张维护“篱笆”的权威是我们的主流思想，于是，如果真需要我表达，我会找文化背景不同这件很有些时尚色彩的外套披上的。

但是，我所面对的这些学生，都能够这么想吗？万一他们十分地渴望着“草莓”，十分地厌恶着“篱笆”，我应该怎么办？毕竟，我所要面对的，是几十位活生生的人啊！

还有，我就真的这么相信自己的世界观和人生观？我们所持有的思想和观念，果真是那么值得推广和维护的吗？

是的，为人师表，我们从第一天走上工作岗位的时候起，就知道这样的口号了。“表”就是表率，也就是道德楷模，如果你在课堂上的教学内容都不懂得维护规范，那你的表率作用可是要打折扣的了。谁说不是这样的呢？

可是，我们又是曾经接受过新教育新思想熏陶的人，懂得人应该拥有思想的权利。懂得“统一思想”和“统一认识”之类的活只应该是政治家们才能干的，懂得尊重每个人的思想和个性是现代文明社会的最基本的要素，我又怎么能够大言不惭地担当现代青年的思想导师呢？

作家王小波说过很俏皮的话：“某种程度的单调、机械是必须忍受的，但是思想决不能包括在内。……假设有某君思想高尚，我是十分敬佩的；可是如果你因此想把我的脑子挖出来扔掉，换上他的，我绝不肯，除非你能够证明我罪大恶极，死有余辜。人既然活着，就有权保证他思想的连续性，到死方休。更何况那些高尚和低下完全是以他们自己的立场来度量的，假如我全盘接受，无异于请那些善良的思想母鸡到我脑子里下蛋，而我总不肯相信，自己的脖子上方，原来是长了一个鸡窝。”（《思维的乐趣》）我不幸是很喜欢王小波的人员中的一个，所以，要我去做那只有政工干部或者“上帝”才能做的事情，我就至少会感到困惑和痛苦。



二、课堂上的风波

课还是照常开始了。本来，一切正常——我们向来把按照教师的教学思路顺利展开的教学活动称为正常。已经到了课堂训练结束，准备总结课堂内容，布置课后作业的时候了，却偏偏发生了一场风波。

“老师，你刚才说中国和美国的文化背景不同，所以对规范的理解和态度也有不同。那么，我能不能说，你们老师和我们学生的文化背景不同，所以对规范的理解也应该有些不同？”

我一怔。这个同学不是别人，正是前不久因为有些早恋迹象而被我“开导”过的那位。我想，我说话得留心。

“我想也可以这么说……”

“不同是不是就表示有对有错？”

“我觉得这个问题比较复杂……”

“老师，你比较倾向于哪一种文化？”

“这个……，我们可以展开讨论……”

我没有想到他的火力这么猛，我知道自己有些冒汗了。我从来没有在课堂上支支吾吾的习惯，这样尴尬的场面还遇到得不多。我已经感觉到，对方今天的问题，是有备而来。

那就讨论讨论吧。我提醒自己，必须给学生应有的尊重，坚决不使用“教师的威严”。

话题越来越具体了。许多学生针对学校制定的某些规章制度提出尖锐的批评，有些学生围绕早恋现象展开了激烈的争论，有为“草莓”正名的，有为“篱笆”辩护的，一时间，奇思异想，精彩纷呈。

“为什么把‘草莓’叫做‘诱惑’？当年夏娃吃下的那个苹果也被称为‘诱惑’，这总是给人邪恶的印象。我建议把它们叫做智慧果或者文明果！”

“为什么要为‘草莓’设置‘篱笆’？肯定有着‘篱笆’的道理，比如‘草莓’还没有成熟，或者这‘草莓’是别人家的，说不定那‘草莓’还是有毒的呢。我们不能只看到‘篱笆’阻拦了我们获得幸福，还应该看到它可能保护着我们不受伤害呢。”

“爱‘草莓’是我们人的天性，爬‘篱笆’是对于‘篱笆’的反抗，只要有‘篱笆’的地方，就总有爬‘篱笆’的行为。所以说，‘篱笆’在客观上其实起着诱惑我们犯规的作用。”

“既然要阻隔，那为什么不是砌堵墙？或者再架上‘电网’？一道‘篱笆’，让我们看得见，拿不着，这不是故意害人吗？”

“鲁迅曾经讽刺过那些禁止男女同学同泳的法规，说明鲁迅也是不赞成太多的规范的。”

“有些法规是假正经，就像那个‘篱笆’，说不定是筑篱笆的人自己想独占那棵草莓呢。”

“我其实本来不太喜欢吃‘草莓’，‘草莓’也不是很甜的水果。就是那个‘篱笆’一拦，使我想象那‘草莓’一定很甜，产生了爬‘篱笆’的冲动。”

“为什么我们人类总喜欢压抑人的天性呢？特别是对青年人，好像所有的天性都是需要压制的。”

“好像钱钟书先生说的围城心理，我们总是对不容易得到的东西特别感兴趣。其实如果真的采到了那个‘草莓’，我们也许会发现那根本不值得我们为此去爬‘篱笆’呢。”

“古人说：‘朝闻道，夕死可矣。’即使那个‘草莓’真的有毒，如果我愿意，我也想先痛快，再痛苦，省得自己老是牵肠挂肚。”

“所以人类要有理性。‘篱笆’虽然不很坚固，但是它至少可以起到唤醒人类理性的作用。有时候，由于一时冲动而犯的错误会让我们后悔莫及，在这种情况下，有一道篱笆挡一挡，就可以使我们获得清醒的时间和机会。”

…………

我瞠目结舌。但是，我隐约感到，这堂课没有失败。我甚至觉得，只有上了这样的课，我才能够获得乐趣，我们的学生也才更深切地读懂了这首小诗。



三、课后的思考

叶圣陶先生说过：“语文课上，作为教师可以教给学生的是任何运用语言表达思想的技巧，而思想是不能教，也无法教的。”（《叶圣陶全集》第13卷）以往强调语文学科的工具性特点，常常就是依据了叶老的这个论点。其实，这恐怕是我们对叶老文章的误读。我注意到：叶老说不能教和无法教的是“思想”而不是“思维”。作为“思维”，我们可以说它是不是合乎逻辑，具有什么样的方式特点（比如形象思维和逻辑思维）等加以评价和探索，应该是完全可以教学的。而“思想”则常常是以独创性、区域性、时代性等为标志，受到个体的阅历遭际等因素的制约，你当然可以灌输，但却很难教学。你想得到的，学生未必也能够想到甚至也不意味着你的学生也应该想得到；你所服膺的，同样不意味着你的学生也必须继承衣钵，不越雷池。我们所说的师表，更应该关注的是你的知识形象和基本道德形象，而没有人可以把自己当作“正道皆备于我，真理皆备于我”的圣人。作为教师，面对学生，也应该尊重每个个体思想的权利，倾听他们出自真诚的思想表达，充分理解他们表达出来的未必正确的思想。在探索真理的路途上，我们要学会宽容每一位“离经叛道”者，这才是我们呼唤的人文精神的核心。

我觉得，当学生的思想火花迸发之时，你千万不要试图去做任何定于一尊的努力。在我们这个民族，思想的资源本来就相当有限，思想的空间也相对比较狭窄。即使是十八岁上下的年轻人，让他们学会用自己的头脑思考问题，在思考问题时充分展现自己的个性，也是难能可贵的了。作为教师，怎么忍心去扼杀这样的人性光芒？要知道，斫杀了青年人的思想，最终受害的人中也有自己在内。难道我们没有被千人一面，千人一腔的文字彻底败坏过作文批改的兴趣吗？我们不是在呼唤优秀作文的时候，盼望着大量有思想的文章涌现吗？少一点“明确”什么，少一点统一认识和统一思想的行为，多留一点质疑的空间，应该是我们可以做到的。我在下课时没有对刚才的讨论发一通议论，不作左右袒，不是没有话说，是不想多说。让同学们把讨论延伸到课后吧。我们不缺少似是而非的结论，我们缺少的是自由思想的精神！

面对着某一时刻思想的决堤，我们可以做些什么？我想，作为教师，我们自己应该尽可能地多拥有些思想资源。对于这个世界，对于我们的人生，我们除了知道马克思主义，知道些儒家的道理以外，还应该多少知道些苏格拉底、柏拉图、笛卡尔、叔本华、尼采甚至弗罗伊德、福柯，还应该知道些老庄、佛陀甚至穆罕默德。我们不是要用这一切去给学生的思想贴标签，我们只是希望能够懂得一个道理。在我们的心目中，许多所谓的离经叛道其实也许倒是由于我们自己孤陋寡闻。

不是什么时候都可以激发出思想火花的，特别是我们这些长期被习惯思维左右着的师生。不是什么时候都能够坦然面对众说纷纭的，尤其是特别在意自己的形象权威，并且经常性地接触着标准化教育的教师们。尊重与宽容，这是我们一向比较欠缺的人文精神。只有教师真正具备了这样的人文精神，我们才有可能在我们的语文课堂上，真正闪耀出人文精神的光辉。


  本文地址：http://www.4so.net/thesis/edu/17664.html
将本页加入收藏夹  将地址复制到剪贴板发送给好友  若发现本文有误或版权问题点击这里

 
 
热门信息
 
相关文章
 
 
文章评论 收藏本文 打印本文 关闭窗口