是借款还是投资？

　 原告杨某诉称，2002年9月，汤某之妻顾某经营一餐饮公司，后因缺少资金，向其借款人民币40万元，其中20万有收条证明，另20万有录音证明。故向法院请求汤某返还40万借款。

　　被告汤某辩称，只收到20万，另20万元没收到；并且，收到的20万元属于原告杨某向汤某之妻顾某所经营公司的投资款，并不属于汤某向杨某借款，因此不同意还款。

　　原告就其主张提供了以下证据：收条一份，证明被告收到20万；证人出庭作证被告确实收到另20万。但是又说明原、被告是合股的；录音证据一份，证明被告确认借款40万的事实；被告认为收条只能证明收到相应钱款，但是不能证明属于借款关系；对录音证据不予认可，因为存在伪造的可能；对人证不予认可。
　　被告就其主张提供了以下证据：机票、证人说明原被告一起到外地物色厨师，证明两者属于合伙关系；餐饮公司餐费签单52份，证明原告享有吃工作餐的权利，是公司投资人；报销单据一份，证明原告的投资人身份；原告出具的“欠账台2000元整”的欠条，证明原告是投资人；空白的合伙协议一份，证明当初原被告协商过合伙的事，后因原告认为朋友关系值得信任不需要签订书面的协议。原告认为机票和证人证言不能证明去外地作了什么事；对餐费签单、报销单据、欠条的真实性无异议，但是认为不能证明投资人身份；空白协议只能证明曾经协商过，但是未达成一致意见。

　　本案的焦点在于对系争钱款的定性。
　　徐强律师认为，在合同纠纷中，主张合同成立并生效的当事人负举证责任，而原告未能提供证据证明被告与原告之间存在借款关系，收条只能证明被告收到相应钱款，但是并不能证明属于借款关系，并且原告提供的证人亦说明原被告之间属于“合股”关系。而录音证据，按照原告的陈述，亦是“被告说原告投资了40万元”，不能证明原告与被告之间存在借款关系。
　　最后法院采纳了徐强律师的代理意见，并根据事实与法律，否定了原被告之间存在借款关系，做出了驳回原告诉讼请求的判决