中国内部审计协会舞弊的防范与检查学术研讨综述

　　本研讨课题共收到论文116篇，来自北京、上海、天津、重庆、宁夏、新疆、内蒙古、江苏、浙江、安徽、云南、贵州、四川、福建、湖南、湖北、海南、山东、山西、河南、河北、辽宁、广东、广西、陕西、甘肃、吉林、黑龙江等二十八个省市自治区；涉及税务、金融、保险、铁路、煤炭、航空、医药、交通、电信、教育、建筑、公安、司法、新闻传播、科研、电力等十六个行业；有14篇论文来自于课题组，44篇论文为合作研究成果。这些论文按其内容可分为两大类，一类是舞弊研究，另一类是舞弊审计研究。经由专家、学者、教授组成的评审小组初评，并报经中国内部审计协会学术委员会审核，获一等奖的论文3篇，二等奖6篇，三等奖30篇，鼓励奖73篇。

　　一、关于舞弊

　　对舞弊的研究内容丰富，从定义、特征、分类、原因、危害到防范与检查无所不有。但对舞弊检查多数研究是从内部审计角度进行的，故在舞弊审计部分归纳。

　　（一）关于舞弊的定义及特征

　　对舞弊的定义，研讨论文中除了沿用我国《内部审计具体准则第6号》、《独立审计具体准则第8号》中的规定之外，还有人引用了许多规范、著作中的提法。如：美国注册会计师联合会的《审计准则公告第16号》中，“差错是指财务报表中无意造成的错误，……舞弊是指故意编制虚假的财务报表，……”；美国《国家审计准则第82号通告》中，舞弊是指为了得到他人的信任，故意歪曲事实真相，并且明知是违法的或者错误的行为，舞弊者因此行为获得利益，同时对第三者因此行为造成损失；《国际审计准则》（第240条）规定：舞弊是管理部门、治理部门、雇员或第三方中的单人或多人故意通过欺骗获取不公正或非法利益的行为；在国际内部审计师协会的《内部审计实务标准》中，舞弊是所有具有欺诈、隐瞒和破坏信任特征的非法行为；亚洲审计组织《反舞弊和腐败指南》中则规定，舞弊是为了获得某种不公正的或不合法的经济利益而采取的故意欺骗、隐瞒事实和重大信息的行为。论文中还有人引用了英国国家审计署、《韦伯斯特新大学词典》、朗文词典、《管理会计师发现与控制舞弊指南》（霍华德·R·戴维尔等著）、澳大利亚新南威尔士州反腐败独立委员会（ZCAL）等的舞弊定义。我国学术界对舞弊也有许多种说法，在论文中也有人提及黄世忠、綦好东、谭劲松、耿建新、魏明海等人的观点。

　　有人认为舞弊有广义和狭义之分，前者指有意制造的不正当和不合法的欺骗行为，后者则主要指在重要领域内对会计资料的不实性进行的界定，更侧重于财务报表编制中产生的舞弊。

　　无论怎样定义，人们对舞弊的含义的认识都基本相同，即舞弊是有动机和目的的行为，其主体多种多样，对象形式多样复杂，且通过一定的手段和方式，并最终产生一定的行为后果。

　　对于舞弊的特征，有人直接加以说明，认为舞弊有主观的故意、手段的隐蔽、精心策划、个人或组织得益（不一定都是经济的）四个特征。也有人对错误与舞弊间的区别进行分析界定，认为舞弊与错误在性质、目的、表现形式方面不同；其主要区别在于主观是否故意，认为主观目的性、手段欺骗性、严重危害性是舞弊的基本特征，而舞弊通常与职务和特殊岗位有关也是很明显的。还有文章分析了舞弊与欺诈、舞弊与腐败的关系，认为舞弊与欺诈没有本质区别；而腐败却与舞弊紧密相关，管理层舞弊、有权人士的舞弊通常直接导致腐败发生；因而预防舞弊的发生、发生后的迅速发现并加以查处和纠正，是当今世界共同关心的问题。

　　（二）关于舞弊的种类及表现
　　有人按舞弊的常用方法分类，将舞弊归纳为利用关联方舞弊、资产重组舞弊、利用会计政策和会计估计舞弊、利用信息不对称舞弊四类。也有人以舞弊行为主体和受益主体为依据，将舞弊分为个体舞弊和组织舞弊两大类，前者涉及组织中的某个人或某几个人，谋求的是个人利益最大化，通常发生在高级管理层和关键岗位；后者涉及组织及其管理层群体，谋求的是局部利益最大化，危害极大。其他的分类包括：根据行为主体将舞弊分为雇员舞弊和管理舞弊两大类；根据行为对象将舞弊分为侵占资产舞弊和财务报告舞弊两类；依据动机不同将舞弊分为利益驱动型、政绩及荣誉追逐型舞弊两类；依据层次不同将舞弊人分为舞弊动议者、舞弊决策者和舞弊操作者；依据舞弊工具不同将舞弊分为传统技术舞弊和信息技术舞弊；依据舞弊的对象不同将舞弊分为管理舞弊和会计舞弊；等等。有人还在文章中详细或有选择地解释或列示会计领域的各种舞弊行为，并分别指出审计的策略和查处办法。

　　（三）关于舞弊的危害
　　有人从构建和谐社会的角度分析了舞弊的危害，认为舞弊行为不仅破坏了诚信社会的建立，冲击着公平竞争的市场经济秩序，影响着现代企业的健康运行，干扰了真实的经济发展信息，更损害了各项事业的发展。也有人认为，舞弊的危害一是削弱了国家宏观调控和微观决策的能力，二是导致了国家利益受损（资产流失），三是滋生了腐败，四是损害了法律的尊严，五是增加了社会不安定因素，六是造成行业不正之风。还有人从组织的生存发展角度、理顺经济秩序角度分析舞弊的危害。一串串触目惊心的数字，一个个活生生的案例，无不向人们揭示出了舞弊的恶劣后果。

　　（四）关于舞弊的原因
　　很多人引用委托代理理论和史蒂文·阿尔伯雷特教授（W·Steve　Albrecht,1995）的舞弊三角理论说明产生舞弊的原因。认为委托代理关系中的目标及信息状况不一致是舞弊产生的根本原因，而经济、工作、个人癖好等方面压力的存在是舞弊者的行为动机之一，信息不对称造成的机会则是舞弊实现的前提条件，自我合理化（或称借口，团伙悖论）则成为舞弊发生的最后底线或心理前提。还有人在论文中提到了舞弊冰山理论、风险因子理论、GONE理论、舞弊资本要求理论、委托代理控制理论、博弈理论等。
　　也有人认为舞弊的发生受政策的影响相当大，委托代理关系中的信息不对称、会计政策的可选择性都可能导致“自身利益最大化”行为的出现；会计模式的差异也对舞弊发生有一定影响，中美、日德的比较结果表明：在有利于约束舞弊方面，充分稳建型会计模式优于适度稳健型、历史成本模式优于公允价值模式、税法决定型会计模式优于超越税法模式、原则导向型会计准则模式优于规则导向型、政府监管模式优于行业自律、利益相关者价值取向优于股东价值取向、股东用手投票优于用脚投票等。
　　有人将舞弊原因归纳为主观、客观两方面。指出主观原因包括经营者的业绩压力、注册会计师的风险意识淡薄和惩戒机制不健全、投资者缺乏集体诉讼的侥幸心理三方面；客观原因则包括地方领导的政绩和企业解困的压力、上市公司监管不力、法规制度及政策需进一步完善三方面。也有人认为诱发舞弊既有工作层面的原因，也有思想层面的因素。思想层面的因素包括：价值追求上失重（利己主义）、道德修养上失缺、经营发展上失准、控制管理上失效。还有人结合实际提出了驱动“舞弊马车”的“四轮”动因——经济利益的获得、内部控制制度的弱化、违规成本的低廉、舞弊环境的发酵等。
　　　大多数人是舞弊三角理论的支持者，这一理论对于分析舞弊产生的根源确实有利有效。也有人结合自身的工作领域、所在行业及单位的具体情况分析舞弊的产生根源，其理论基础也多为舞弊三角理论。

　　（五）关于舞弊的防范
　　有人以内部控制框架理论为依据，从组织架构与流程、人员管理、财务管理、物资管理、信息与沟通、风险管理、制定与遵从企业内部控制标准七个方面提出了通过加强内部控制来防止舞弊发生的思路。也有文章首先分析内部控制制度执行不到位的六大表现：管理层违规使内部控制制度成摆设、财务人员未定期轮岗、不相容职务未有效分离、检查复核制度未严格执行、内部审计监督不到位、内部控制制度缺乏实效性，然后再有针对性地提出完善内控制度的建议。
　　还有人研究了内部控制、内部审计、舞弊三者间的关系，认为内部控制可全面防范舞弊但不动态、内部审计是对舞弊的动态检查但不全面、内部控制与内部审计之间互有联系但不重复，因此防范舞弊应建立二元治理机制，即通过建立有效的内部控制来防范舞弊，通过内部审计震慑、查找、识别舞弊并强化或调整内部控制，从而建立起组织内部防范舞弊的动态治理机制。而内部控制是二元治理机制的基础和载体，内部审计则是该机制的核心与动力。
　　也有人将COSO委员会2004年发布的《企业风险管理——综合框架》引入舞弊研究，认为以该框架中的八要素为理论依据构建企业的风险管理体系将有助于降低企业的舞弊风险。还有人提出了防范风险的四大机制：内外部双位并举的监督机制、微观与宏观双层并重的管理机制、奖励与惩罚双向并进的考评机制、治表与治本双轨并行的教育机制。
　　还有人以舞弊三角理论为基础提出风险防范措施：针对压力——透视员工处境，帮助员工净化心灵（包括双向交流、缓解压力的全局观念和设立“道德官员”和“热线电话”等局部措施）；针对机会——完善的内部控制制度及其有效执行；针对忠诚性的缺失（也称自我合理化）——树立企业的“忠诚”形象典范。还有人特别强调要加强对举报人的保护。
　　有人引用美国特雷德维委员会著名的反舞弊四层次机制理论，即通过组织高层的管理理念、业务经营过程的内部控制、内部审计、外部独立审计四道防线来防治舞弊，并结合我国的实际提出应从建立良好的内部控制和积极开展内部审计工作两方面建立健全舞弊管理体制，并强调自律机制的重要性。
　　有人站在内部审计角度提出建立“教育、制度、监督”三者并举的防范体系，以便将舞弊降低到最低程度。即：加强“疏导”教育——打开心灵的窗户，健全内控制度——构筑坚强的骨骼，开展舞弊审计——打造健硕的体魄。还有人分析了内部审计的优势，认为在职业、独立、地位、内部四方面有着外部审计、相关管理机构所无法比拟的优势，理应在舞弊的防范与检查中扮演重要角色。
　　有人认为舞弊防范的重点是组织舞弊，其次才是个人舞弊；可采取的措施包括加强内部控制、强化内部审计、健全奖励约束机制三方面。并认为公司治理的实质决定了内部审计在舞弊的防范中责任重大，作用显著，其原因就在于评价内部控制是内部审计的重要职责，为组织目标的实现提供合理保证是内部审计的基本目标，因而舞弊的预防、发现与检查、纠正就成为内部审计的基本任务；更由于内部审计的特殊地位，便于其职责的履行和作用的发挥。
　　也有人认为舞弊的防范涉及建立正确的管理观念、完善的内部控制并有效执行、内外部审计的加强、“破窗”的及时修复四个方面。有人强调管理者法律责任的强化对舞弊防范及内部审计职能发挥意义重大。还有人提出应从外部环境的营造与改进、内部防范机制的建设与完善两方面防范和发现舞弊。
　　多数人都认为建立健全各项制度（如管理制度、纪律约束、考核奖惩制度）、建立全面预算体系发挥内部控制的作用、提升内部审计的地位促进内部控制加强、注重人员素质培养、引进外部控制力量等，是防范舞弊的有效措施。
　　总之，绝大多数研究者都认为内部控制在舞弊的防范中作用巨大，健全的内部控制制度并能够有效执行是防范和发现舞弊的最有效手段；而内部审计则有助于内部控制的完善和有效落实。

　　（六）关于行业和特定业务舞弊
　　许多研究者结合自身的工作实践，对交通部门、煤炭销售业务、航空运输企业、收入确认、利润、发票、国有资产、工程项目、维修工程竣工结算、寿险公司、地税系统、校办产业、上市公司、金融企业、会计、计算机（会计信息系统）等的舞弊进行了系统分析，并提出了防范治理对策。
　　有人研究了计算机及信息系统舞弊问题。认为舞弊的产生除了有人为的原因如舞弊者的心态和目的（利益驱动、报复、展示才华等）、综合素质低、规章制度不完善、相关法律不健全外，还有计算机自身的原因如财务软件存在缺陷、病毒攻击、风险增加等。还有人对初级、中级、高级舞弊手段及其特点进行了分析归纳，认为初级手段包括篡改输入和输出、程序以及数据文件；中级手段包括设置程序后门和逻辑炸弹；高级手段则包括设置病毒、特洛依木马、非法入侵和攻击网络、非法拦截信息等。最后从完善法律法规、健全内部控制、充分发挥内部审计的作用、提高人员素质四个方面提出了预防检查计算机舞弊的措施。
　　有人对会计舞弊做了专门研究。不仅列出了会计舞弊的主要表现，如根据需要加工取舍数据、把跨期摊提等账户当作损益调节器、恶意混淆支出性质和会计期间、编制假凭证“假账真算”、按领导意图倒轧盈亏、捏合数据粉饰业绩、做多套账外假内真等，分析了会计舞弊的原因和危害，从干部管理体制改革、会计法律法规体系的完善、现代企业制度的建立、经营环境改善、财务指标体系和考核评价办法的改革、会计监督体系的完善等六方面提出了治理对策。还有人将会计舞弊的18种手法做了一一列示；有人将会计舞弊归纳为真账假算、假账真算、假账假算、内外有别四类表现，并提出防范会计舞弊的关键是单位负责人，重点是会计人员，根本是规范会计基础工作，有效措施是建立健全内部控制，有力保障是强化社会监督。
　　还有人列举了工程建设项目在勘察设计、招标投标、合同管理、资金支付、工程监理及施工、工程结算等环节的舞弊表现，分析了舞弊原因，并提出了改变会计人员管理体制、建立以责任会计为中心的会计核算制度、贯彻《建造合同准则》、加强内部控制等防范措施。
　　有人对金融舞弊进行了专门研究，认为银行的风险管理存在缺陷是舞弊产生的直接原因；舞弊收益高、成本低则是舞弊的最大动力；内外勾结联合作假、全员串通联合作案、利用“潜规则”舞弊是其三大特点；而建立风险管理机制则是防范、发现舞弊的关键之所在。也有人认为银行应建立多层次、全方位的舞弊防范体系，包括制度、技术、道德、“重典”防范四方面。也有人对银行舞弊案进行归纳，认为“一把手”权力绝对化、业务竞争恶性化、客户资源私有化、内部控制薄弱化、社会矛盾凸现化是银行舞弊案产生的具体原因。

　　二、关于舞弊审计

　　对舞弊审计的研究，绝大多数人是从内部审计的角度进行的，也有几篇论文涉及国家审计和注册会计师审计。

　　（一）关于舞弊审计的涵义与特点
　　关于舞弊审计的涵义，论文中研究的不多，很多人研究的是内部审计人员如何检查舞弊。主要提法是：舞弊审计是指审计人员通过信号侦察和实施舞弊检查，以揭露舞弊的具体细节、损失金额、影响范围等为目标的审计。在美加两国专家合著的《美加两国查处舞弊技巧与案例》中，舞弊审计是指涉及用前摄的手段和方法辨别舞弊，即是一种寻找舞弊证据的审计，其目的是查处舞弊。
　　还有人将舞弊审计分为反馈型和前馈型两种，认为前者更注重证实或解除舞弊嫌疑，后者更侧重于发现舞弊信号及防范系统的不足。
　　至于舞弊审计的特点，有人进行对比分析。认为与常规审计或财务审计、效益审计、管理审计相比较，舞弊审计具有对象的局限性、时间的随机性、范围的广泛性、方法的独特性、过程的风险性五大特点。
　　还有人从审计目标、审计原因、审计结论的价值、审计依据、审计时间、审计人员等方面比较三者间的不同；也有人认为舞弊审计的性质具有重要性，目标具有局限性（仅限于发现问题），证据来源具有多样性，审计业务具有复杂性和高风险性，因而有时不一定能够遵循成本—效益原则，而应以查清问题的原因与危害、责任人及手段为目的。

　　（二）关于舞弊审计的方法和程序
　　对舞弊审计方法的研究多是结合具体的审计业务进行的，很多人对审计方法的具体运用做了详尽的列示。大多数人认为，分析性复核、交易实质分析、期后事项分析、税项分析、资产质量分析、奇异事项分析及计算机辅助审计，是舞弊审计的有针对性的方法。有人强调风险分析、会计报表识别、数据库分析、弱点分析表法等方法在舞弊审计中的合理运用；有人将舞弊审计的方法归纳为20种；有人指出主要方法包括红旗标志法、制造错误法等。而重视舞弊环境、加强现场调研、保持职业怀疑态度、扩大识别舞弊的范围、合理选用审计方法，是舞弊审计的有效技巧。科学化、规范化、智能化、系统化则是舞弊审计方法的发展趋势。
　　至于舞弊审计的程序，人们对阶段划分的看法各不相同。但基本上都强调计划（方案）编制时的风险评估、调查时的审计测试和对内部控制的关注、报告时的责任确认和职业谨慎；初步调查、编制计划、实施审计或通过内部控制和风险评估发现舞弊然后进行舞弊调查，并最终形成舞弊报告，是舞弊审计的工作程序。也有人将舞弊审计的程序划分为初步调查、内部控制审查评价、进一步调查了解、实施审计、审计报告五个阶段，并具体研究了各阶段的工作内容；同时强调延伸性审计在发现舞弊后的运用和附加程序审计在揭露舞弊后的运用。还有人认为进行舞弊审计首先应了解舞弊环境、评估舞弊风险，第二步应制定周密的审计计划，第三步为实施审计测试，第四步为编写严谨的审计报告。也有人认为内部审计机构进行舞弊审计应特别关注舞弊风险，因此审计程序应包括获取识别舞弊风险的信息、舞弊风险评估、评价反舞弊控制、舞弊审计、舞弊调查、舞弊调查报告六大阶段。
　

　　（三）关于舞弊审计策略
　　有人借鉴AICPA的《审计准则第99号——考虑财务报告中的舞弊》（SAS　　No.　99，2002），认为在舞弊审计中应关注产生舞弊的根源——压力、机会、自我合理化而不是舞弊的表面结果；在舞弊风险评估过程中应引入“有错推定”以更有效地发现舞弊信号；将“职业怀疑”精神贯穿于审计过程以提高审计的质量。有人概括了该准则提出的审计新思路：注重内外部环境分析关注诱发舞弊的三因素、开展群体讨论共享信息、询问有关人员提高舞弊发现的可能性、评价舞弊风险合理安排审计测试；并提出了我国舞弊审计的重点关注项目——环境、集思广益、询问调查的运用、非常规业务等。也有人提出应注意调研、专家工作的利用、内部审计报告及分析性复核等环节。还有人提出舞弊审计的注意事项，如关注高风险领域、注重经验积累、发扬团队精神等。
　　有人首先指出舞弊审计不是过时的内部审计目标，内部审计机构在进行舞弊审计时应以重要性、谨慎性、及时性、重视沟通和联手的作用、认识证据的特殊性、处理处置的快捷性、注意方式方法为原则和要点；并强调舞弊审计风险较高，审计人员必须保持应有的职业谨慎和独立性，同时应具有足够的专业熟练性，在审计中还应注意审计程序的规范化。也有人提出健全内部控制并有效执行——防舞弊、强化内部审计——反舞弊的“二F舞弊审计”策略。还有人提出，开展流程审计（相当于流程再造）是将审计与舞弊防范检查有机结合起来的好办法。
　　还有人研究了内部审计师实施舞弊审计时的风险规避问题。认为狭义的舞弊审计风险是未能觉察出重大错误的风险；广义的舞弊风险则涉及四方面：审计失败、审计错误、审计人员和审计主管。它来自于内部控制的不健全、舞弊审计的特殊性、审计人员及信息环境，必须从明确内部审计地位、保持职业谨慎、关注经营环境、加强职业怀疑、改进审计方法、提高人员素质方面采取措施加以规避。
　　有人将信号传递理论应用到舞弊审计之中，不仅分析了财务舞弊、管理舞弊、环境舞弊的各种信号，还提出了防止及检查舞弊的具体方法，拓宽了研究视野。
　　有人运用博弈论对审计与舞弊进行了分析并得出结论，一是加重对舞弊的惩罚短期内会抑制舞弊的发生，但从长远看会使审计偷懒或搭便车即降低审计次数和概率，舞弊情况得不到什么改善；二是加重对审计方不审计或审计失败的处罚，短期内可以起到促使其尽职的作用，长时期内则可以遏制舞弊；三是审计方考虑审计成本的后果，是审计概率的降低或审计次数的减少。于是得出相关启示：一方面应加大对舞弊者的惩罚力度并提高审计等防范检查人员的业务和职业道德水平，另一方面应在改变多头监管的现行体制、规范我国的市场经济体系的同时，注重监管者职业道德水平的培养和提高。
　　有人对内部审计人员进行建设项目审计提出了自己的看法，认为首先要从建设项目审计基本概念入手界定审计范围；其次应根据项目的建设程序确定审计的内容，包括四个基本层次：投资项目的确定、资金的筹集和使用、会计及其它信息资料、项目控制和管理；再次要根据建设项目审计的专业特点确定审计的程序和方法，并重点关注招标投标、在建项目、工程造价三个环节的审计；最后应结合《内部审计实务标准》的要求保证建设项目的审计质量。

　　三、启示

　　通过评审论文，我们感觉令人欣慰的有以下四点：
　　一是本次研讨收到了实证研究论文，使研讨论文整体水平有了一定的提高。与强调逻辑推理、被用于研究事物“应该是什么”的规范研究不同，实证研究强调客观证据而不是个人的知识或判断，被用来研究事物“究竟是什么”。常用的方法包括问卷调查、案例研究（分析）、实验研究、专家访谈和统计分析。自20世纪60年代实证理论出现在会计文献时起，经过几十年的努力，会计审计研究的方法已由规范研究为主发展到以数学方法为主的实证研究与规范研究并重；理论研究围绕着“实证研究—规范研究—再实证研究”的思路展开，使审计理论在密切联系实际的过程中得到了不断的发展。本次收到的论文有统计分析、案例分析两种方法的运用，尽管分析还有待于进一步深入，但毕竟使人们看到了我国内部审计理论研究方法的改进和提高。
　　二是本次研讨收到合作研究成果44篇，占总论文数的37.9%，其中有14篇来自于课题组，占论文总数的12.1%。这不仅表明内部审计人员的集体攻关意识、团队精神增强，也反映出各级内审协会、各内审机构对内部审计学术研究的重视，更提高了研究成果的学术水平。
　　三是结合自身工作展开研究的论文较多。有的结合所在行业、部门研究本行业、本部门舞弊的具体表现、原因及有效的防范对策，涉及税务、银行、公安、煤炭、建筑、高校、交通运输、保险等十几个行业；有的结合具体的内部审计工作实践对查处过的舞弊行为进行研究，涉及凭证发票、报表、会计信息系统、收入确认、费用、利润、资产、负债、计税等各个方面。不仅有助于实践经验的积累和理论水平的提高，也表明内部审计人员的研究能力、研究意识在增强。
　　　四是本次研讨不仅有人引用了国外关于舞弊的诸多理论，也有人引入了博弈论、信号传递理论、风险管理、内部控制等理论。一方面拓展了内部审计研究的视野，另一方面也体现出内部审计人员综合利用各种基础理论研究审计问题的意识和能力在增强。

　　但是，研讨论文中也暴露出一定的问题：
　　一是审题不细，存在论文跑题现象。准确理解研究课题的含义及范围，是命题研讨的基本要求；跑题的结果只能是劳而无功。
　　二是不符合论文的基本要求。论点、论据、论证是论文的三要素，否则不能称其为论文。有的论文没有明确的主题，有的提出观点却不作分析论证，有的缺乏理论或事实、数据做论据；还有些论文只是对一个个问题进行解释或说明，没有多少研究色彩。
　　三是存在抄袭现象。有的论文严重雷同，有的论文长篇大套地抄袭他人的著作却不作注释或说明，还有的论文差不多就是由几部分摘抄拼凑而成。
　　四是论文长短不齐，没有节制。有的论文寥寥数语不足两千字，根本无法说清所要研究的论题；有的又洋洋洒洒一万字不止，东拉西扯严重冲淡了主题。

　　总而言之，本次研讨成果丰富，达到了我们的预期目的。希望广大内部审计工作者继续努力，积极参与协会组织的各项学术研究活动，为我国内部审计理论水平和实践水平的提高做出贡献。对以后的研究工作，我们的观点是：
　　第一，鼓励进行实证研究，用数学方法分析审计现象，寻求解决审计问题的途径和措施。
　　第二，鼓励进行合作研究，包括内部审计人员之间的合作和跨行业、跨部门的合作，发挥团队作用以取得事半功倍的效果。
　　第三，鼓励结合自身工作进行专门研究，杜绝人云亦云现象及抄袭行为，为提高内部审计水平创造条件；
　　第四，鼓励运用各种经典理论解决审计问题，深入分析审计问题的产生原因，并将内部审计研究置于公司治理、风险管理之中，开阔研究视野，拓展研究思路。